Microsoft a fait coder ses équipes avec l’IA d’un concurrent
puis a coupé les licences.

L’histoire ne commence pas par une décision stratégique mais par une expérimentation encadrée, dont le résultat n’était manifestement pas celui attendu.

Les ingénieurs devaient faire tourner les deux outils en parallèle et remonter des comparaisons. Un exercice d’évaluation interne classique, destiné à départager deux solutions sur de vrais flux de travail plutôt que sur des démonstrations commerciales. La méthode est saine, et elle a produit une réponse claire.

En six mois, l’assistant concurrent est devenu véritablement populaire au sein de l’entreprise. Il a été massivement employé pour écrire du code, prototyper et tester des idées. Selon les sources internes citées par The Verge, sa popularité était telle qu’il a commencé à supplanter l’outil maison dans l’usage quotidien, au point d’en compromettre l’adoption.

Cette adoption s’inscrivait dans une trajectoire plus longue. Microsoft avait intégré un modèle d’Anthropic dans sa division développeurs dès juin 2025, avant de le rendre accessible aux utilisateurs payants de son propre assistant de programmation les mois suivants. Autrement dit, l’entreprise revendait déjà la technologie d’un concurrent à ses clients avant de la déployer pour ses propres équipes. L’étape de décembre 2025 n’était pas une rupture mais un approfondissement.

Il faut mesurer ce que cela signifie pour un groupe qui se présente comme l’un des adopteurs les plus agressifs de l’intelligence artificielle. Satya Nadella a déclaré que l’entreprise génère désormais jusqu’à trente pour cent de son code avec ces technologies. Une part significative de ce code a donc été produite avec un outil que Microsoft ne vend pas, dans les équipes mêmes qui fabriquent ses produits phares.

La communication interne prend soin de ne pas présenter la décision comme un revirement, et l’argument avancé n’a rien d’absurde.

Rajesh Jha explique que l’outil concurrent a constitué une part importante de cet apprentissage, tout en soulignant que l’outil maison apporte quelque chose de particulièrement précieux : un produit que Microsoft peut façonner directement avec GitHub pour ses propres dépôts, ses flux de travail, ses exigences de sécurité et ses besoins d’ingénierie. Le cadrage est celui de l’unification de la chaîne d’outils.

L’argument technique tient debout. Un outil unique donne un contrôle plus étroit sur la manière dont des actions autonomes interagissent avec les politiques de gestion du code source, la détection de secrets et les procédures de relecture. Sur des dépôts de cette taille, ce n’est pas un détail de gouvernance.

Deux éléments suggèrent néanmoins un second motif. Le premier est la date : la bascule coïncide exactement avec la clôture de l’exercice fiscal, moment où les budgets se soldent. Le second est le contexte de marché, marqué par une envolée des coûts d’usage des assistants de programmation. Microsoft n’a pas évoqué directement la réduction de coûts, et rien ne permet de l’affirmer. Mais la coïncidence de calendrier est trop précise pour être ignorée, comme nous le relevions à propos de l’écart entre le discours sur l’IA et les arbitrages réels des entreprises.

Un cas rendu public quelques semaines plus tôt donne la mesure de ce que coûtent réellement ces outils à grande échelle, et il circule depuis dans tous les comités de direction.

Le directeur technique d’Uber pour les activités de mobilité et de livraison a confirmé que l’entreprise avait épuisé l’intégralité de son budget annuel consacré aux outils de programmation assistée dès le mois d’avril 2026, soit quatre mois après le début de l’exercice. Le déploiement concernait environ cinq mille ingénieurs.

La mécanique de cette dérive mérite d’être expliquée, parce qu’elle surprend ceux qui n’ont jamais suivi une facturation à l’usage. Un assistant de programmation autonome ne répond pas à une question : il lit le dépôt, tente une solution, échoue, se corrige, recommence. La facturation porte sur les jetons consommés, donc sur les essais, pas sur les résultats. Plus l’outil est bon, plus il est utilisé ; plus il est utilisé, plus il coûte. Le succès d’adoption devient un problème budgétaire.

Ce mécanisme éclaire la décision de Microsoft sous un jour différent. Un outil concurrent devenu très populaire auprès de milliers d’ingénieurs représente une ligne de dépense qui croît avec sa qualité, au bénéfice d’un concurrent direct. Le sujet rejoint celui que nous traitions à propos de la montée en puissance d’Anthropic et des investissements qui l’accompagnent.

Une nuance importante empêche de lire cet épisode comme une rupture entre les deux entreprises. La relation commerciale reste entière.

L’accord conclu en novembre 2025 pour rendre les modèles d’Anthropic disponibles sur la plateforme de développement de Microsoft demeure en vigueur. Ces modèles restent accessibles aux clients, y compris aux utilisateurs payants de GitHub Copilot, où ils avaient été introduits dès l’été 2025. Une fonctionnalité de travail assisté intégrée à la suite bureautique repose également sur cette collaboration.

Autrement dit, Microsoft continue de vendre l’accès aux modèles de son concurrent tout en interdisant à ses propres équipes d’utiliser l’outil que ce concurrent construit autour d’eux. La distinction est cohérente sur le plan commercial : le modèle est un composant que l’on revend, l’outil est un produit qui concurrence le sien.

Elle éclaire aussi la stratégie de la maison. Microsoft développe en parallèle ses propres modèles, lancés dans un calendrier serré, tout en s’appuyant sur ceux de tiers là où l’écart de qualité l’exige. Cette double dépendance est le lot de tous les grands acteurs, et elle explique la volatilité des classements que nous suivons régulièrement, notamment à travers la progression de Gemini face à ChatGPT.