L’apocalypse n’a pas eu lieu
et celui qui l’annonçait le reconnaît.

Les circonstances comptent, car elles éclairent la portée du propos. Il ne s’agissait pas d’une tribune préparée mais d’une réponse en entretien.

Le 26 mai 2026, Sam Altman s’exprimait en visioconférence lors d’une conférence organisée à Sydney par la Commonwealth Bank of Australia, dans un entretien avec Matt Comyn, directeur général de l’établissement. Les propos ont été rapportés le jour même par Reuters, puis largement repris.

La formulation retenue distingue deux registres. Sur la technologie elle-même, il estime que son entreprise avait vu globalement juste lors du lancement de son agent conversationnel fin 2022. Sur les conséquences sociales et économiques, il reconnaît s’être assez lourdement trompé, et déclare être ravi de l’être. Il précise s’être attendu à voir, à ce stade, bien davantage de suppressions d’emplois parmi les postes de bureau d’entrée de gamme, et qualifie son intuition d’erronée sur ce point.

Pour mesurer l’ampleur du virage, il faut se souvenir du registre antérieur. Pendant près de trois ans, le même dirigeant avait décrit une disparition rapide des emplois de bureau d’entrée de gamme, évoqué la fin annoncée des métiers du service client, et encouragé le débat sur un revenu universel présenté comme réponse à une automatisation inévitable. Ce discours a structuré la perception publique du sujet et nourri une part importante des décisions d’investissement comme des inquiétudes salariales. Le revirement porte donc sur une position centrale, pas sur un détail de prévision.

La prédiction dont il se démarque était précise. Il avait avancé que l’intelligence artificielle pourrait comprimer le rythme historique de rotation des emplois, de l’ordre de cinquante pour cent des postes renouvelés tous les soixante-quinze ans, dans un intervalle beaucoup plus court. Il ajoute aujourd’hui que l’on peut lui reprocher d’avoir alimenté l’alarmisme, tout en estimant que le risque évoqué existait bel et bien à l’époque.

Le point le plus intéressant ne tient pas à une déclaration isolée mais à sa simultanéité avec d’autres. Le secteur entier a changé de registre en quelques semaines.

Dario Amodei, dirigeant d’Anthropic, avait porté les prévisions les plus sombres. Il a atténué son propos, en avançant que même dans l’hypothèse où quatre-vingt-dix pour cent des emplois seraient automatisés, les dix pour cent restants gagneraient considérablement en productivité. La formule déplace l’argument sans le retirer.

Jensen Huang, dirigeant de Nvidia, s’est montré plus direct en indiquant être en désaccord avec pratiquement tout ce que défendait son confrère sur ce sujet. David Solomon, à la tête de Goldman Sachs, a de son côté publiquement jugé largement exagérée l’idée d’une apocalypse de l’emploi liée à cette technologie.

Le contexte de ce réalignement mérite d’être posé sans complaisance ni procès d’intention. Les dirigeants du secteur font face à une hostilité croissante de l’opinion publique, et la perspective d’une introduction en bourse rend un discours anxiogène commercialement inconfortable. Ces éléments n’invalident pas le fond du propos, qui est étayé par les données disponibles, mais ils expliquent le calendrier. Un discours qui change de sens quand l’intérêt change de camp mérite d’être écouté avec la même distance dans les deux directions.

C’est la partie la plus utile du dossier, et elle concerne directement les salariés. Le phénomène consiste à attribuer à l’automatisation des décisions prises pour d’autres motifs.

Le mécanisme est simple. Une entreprise doit réduire ses effectifs pour des raisons ordinaires : sureffectif hérité de la période de croissance, pression des actionnaires, correction d’une trajectoire de coûts, repositionnement concurrentiel. Annoncer un plan social pour ces raisons expose à une lecture négative. L’attribuer à une transformation technologique le transforme en décision d’avenir.

Le bénéfice est double. La direction évite le récit de la difficulté au profit de celui de la modernisation, et les marchés financiers récompensent souvent l’annonce plutôt que de la sanctionner. Le coût, lui, est social : les personnes concernées se voient signifier que leur métier est obsolète, alors que la cause réelle relève de la gestion.

Une précision de droit français mérite d’être ajoutée, car elle change la portée pratique du sujet. Un licenciement pour motif économique doit reposer sur une cause réelle et sérieuse, que l’employeur doit être en mesure de justifier. Invoquer une réorganisation liée à l’automatisation n’exonère de rien : il faut démontrer la réalité de la réorganisation et sa nécessité. Une entreprise qui utiliserait l’argument technologique comme habillage s’exposerait donc à une contestation devant le conseil de prud’hommes, où la charge de la preuve lui incomberait largement.

Sam Altman a lui-même reconnu que sa technologie pouvait servir de prétexte à des licenciements déjà planifiés, et invité à distinguer les effets réels des justifications stratégiques. La remarque est habile venant du principal bénéficiaire commercial du phénomène, mais elle porte. Elle rejoint un constat que nous faisions à propos du tokenmaxxing et de la course à la consommation de jetons : l’affichage de l’usage tient parfois lieu de démonstration de l’efficacité.

Si l’argument du remplacement massif s’est affaibli, c’est aussi pour une raison prosaïque : l’outil coûte plus cher que prévu, et son rendement se démontre mal.

Le cas d’Uber est documenté et instructif. Le directeur technique a révélé en avril 2026 que l’entreprise avait consommé l’intégralité de son budget annuel consacré aux outils de codage assisté en quatre mois. Elle avait pourtant encouragé ses équipes à les utiliser autant que possible, en mettant en place des classements internes valorisant la consommation la plus élevée. Certains ingénieurs généraient entre cinq cents et deux mille dollars de facturation mensuelle.

La réponse a été un plafond de mille cinq cents dollars par mois, par employé et par outil, assorti d’un tableau de bord de suivi individuel et d’une procédure de dérogation. Le président et directeur des opérations du groupe a formulé publiquement la question qui dérange : établir un lien entre ces dépenses et une valeur supplémentaire livrée au client reste très difficile.

Ce cas n’est pas isolé. Une enquête de Bain & Company relayée en juin 2026 relève que quarante pour cent des entreprises ayant suivi leurs dépenses en la matière n’ont pas atteint leurs objectifs initiaux de réduction de coûts, tandis que quatre-vingt-trois pour cent des directeurs financiers prévoient malgré tout d’augmenter ce budget de plus de quinze pour cent sur deux ans. Gartner anticipe pour sa part 207 milliards de dollars de dépenses en logiciels d’agents en 2026, contre 86,4 milliards l’année précédente. Le même arbitrage entre coût et bénéfice est détaillé dans notre article sur les cas où l’intelligence artificielle revient plus cher qu’un salarié.