Capteurs autorisés en match
et les joueuses qui les ont retirés.

Le point de départ est une scène qui a mal vieilli. En janvier 2026, à l’Open d’Australie, plusieurs joueurs de premier plan ont dû retirer leur bracelet connecté avant d’entrer sur le court.

La situation était difficile à défendre. Ces mêmes appareils étaient homologués par la Fédération internationale de tennis et autorisés en tournoi sur les circuits professionnels : depuis 2021 côté WTA, depuis 2024 côté ATP. Seuls les tournois du Grand Chelem, qui appliquent un règlement distinct et plus restrictif, les proscrivaient encore en match.

La Fédération française de tennis a rompu cet alignement le 16 avril 2026. Amélie Mauresmo, directrice du tournoi, a annoncé en conférence de presse que les appareils homologués pourraient être utilisés en match, à titre expérimental, et cela pour l’ensemble des vingt-quatre tableaux de l’édition. Elle a justifié la décision par l’écoute des demandes des joueurs et l’objectif d’améliorer leurs performances.

Un facteur de fond a pesé au moins autant que la cohérence réglementaire : la densité du calendrier et la fréquence des blessures longues. Le circuit a connu ces dernières saisons plusieurs arrêts prolongés parmi les joueurs de premier plan, et les demandes de meilleur suivi de la santé sont montées des vestiaires plutôt que des instances. L’édition parisienne 2026 l’a d’ailleurs illustré à sa manière, avec les forfaits déclarés avant le tournoi par le double tenant du titre et par le premier Français au classement, tous deux blessés.

Le calendrier importe : l’annonce est intervenue plus d’un mois avant le début du tournoi, ce qui a permis aux équipes de préparer les protocoles de collecte. Elle a aussi été présentée d’emblée comme un essai, appelé à être étendu aux deux autres levées de la saison. Ce contexte se lisait déjà dans notre article sur la diffusion du tournoi et son partage entre gratuit et payant : l’édition 2026 a été celle où la technologie s’est invitée sur plusieurs terrains à la fois.

Il faut distinguer deux familles, car elles ne servent pas au même usage et ne posent pas les mêmes questions.

La première mesure l’athlète. Fréquence cardiaque et variabilité de la fréquence cardiaque, indicateurs de la charge subie et de la disponibilité à l’effort. Qualité et structure du sommeil, avec la répartition entre sommeil léger, profond et paradoxal. Température cutanée, saturation en oxygène, fréquence respiratoire. Ces données alimentent des scores de récupération qui se veulent une réponse à une question simple : le corps est-il prêt.

La seconde mesure le jeu. Capteurs de déplacement pour reconstituer les trajets sur le court, les accélérations, les distances parcourues et le volume de coups joués. Dispositifs de raquette pour la vitesse de frappe, la rotation imprimée et la zone d’impact sur le tamis. Ces informations relèvent davantage de l’analyse technique et tactique différée.

L’intérêt central tient à la nature du terrain de mesure. Un entraînement, même intensif, ne reproduit pas la charge d’un match de Grand Chelem : la durée est incertaine, la pression permanente, la chaleur parfois écrasante. Les conditions estivales, dont on sait qu’elles se durcissent au fil des saisons comme le rappelle notre article sur les prochains étés annoncés plus chauds, rendent d’ailleurs cette mesure en conditions réelles plus pertinente qu’il y a dix ans.

C’est la partie la plus intéressante du dossier, et la moins relayée. Les objections ne viennent pas d’opposants à la technologie mais d’utilisatrices qui y ont renoncé.

Madison Keys, lauréate de l’Open d’Australie 2025, a cessé de porter son appareil après être devenue, selon ses propres mots, un peu trop obsédée par les données. Elle décrit un basculement précis : se réveiller la nuit pour consulter son téléphone et vérifier la qualité de son sommeil, au lieu de se demander simplement comment elle se sentait. L’outil censé documenter la récupération finissait par la perturber.

Diane Parry a fait le même choix. Elle relève qu’on peut vite se mettre à angoisser sur le sommeil et la récupération, alors même que les moments où l’on n’est pas à cent pour cent sont nombreux, et qu’il faut malgré tout l’être une fois sur le court. L’argument est redoutable : la donnée révèle un état imparfait que le sportif n’a de toute façon pas le loisir de corriger avant le match.

Emma Navarro, qui porte pourtant ce type d’appareil, situe les choses avec mesure : selon elle, ces équipements ne détermineront pas le vainqueur d’un match, mais restent utiles pour surveiller la récupération et le sommeil. C’est probablement la formulation la plus juste du bénéfice réel.

Deux chercheurs de l’Institut national du sport, de l’expertise et de la performance ont apporté l’éclairage scientifique. Antonio Morales, physiologiste, met en garde sur la fiabilité même des mesures : recueillies dans des conditions bien moins stables qu’en laboratoire, elles demandent une interprétation prudente, faute de quoi elles deviennent une source de stress. Jean Slawinski, biomécanicien, insiste sur le fait que l’outil ne remplace pas l’humain, et qu’autoriser ces appareils suppose un accompagnement par des personnes formées à l’exploitation des données.

L’ouverture réglementaire a immédiatement produit des effets de marché, et c’est là que la vigilance s’impose le plus.

Le fabricant d’anneaux connectés Oura est devenu partenaire officiel de la fédération américaine et de l’US Open, dans le cadre d’un accord pluriannuel annoncé début mai 2026, quelques jours seulement après la confirmation par les Grands Chelems de l’expérimentation. Taylor Fritz et Coco Gauff ont rejoint la marque comme ambassadeurs avant l’édition 2026. L’accord prévoit également un rôle de partenaire fondateur pour un centre de performance appelé à ouvrir sur le site du tournoi en 2027.

Un point doit être posé sans ambiguïté, car il a été largement confondu. Au moment de l’annonce de ce partenariat, aucun produit de cette marque ne figurait au registre d’homologation de la Fédération internationale de tennis. Autrement dit, l’anneau n’était pas autorisé en match, quelle que soit la visibilité du contrat. Un accord de sponsoring et une homologation réglementaire sont deux choses différentes, et rien n’oblige la seconde à suivre la première.

Cette confusion mérite d’être signalée parce qu’elle structure la communication du secteur. Un appareil peut être promu par un tournoi, distribué aux joueurs et porté hors des courts, sans pour autant être admis pendant les points. La seule source fiable reste le registre, et non la liste des partenaires. Comme pour toute donnée personnelle collectée en continu, la question de l’hébergement et de la maîtrise de ces informations se pose également, un débat que nous abordions à propos des alternatives européennes aux grandes messageries.