Chine : un coupe-câbles sous-marins
capable de perturber Internet dans le monde entier ?

La description initiale mérite d’être rectifiée : il ne s’agit pas d’un navire de surface déguisé en bâtiment de recherche, mais d’un outil de coupe compact destiné à être monté sur un submersible. La distinction n’est pas de forme, elle change entièrement l’analyse de la menace.

Le dispositif a été conçu par le China Ship Scientific Research Centre et le laboratoire d’État sur les véhicules habités de grande profondeur qui lui est rattaché. Il a été décrit le 24 février 2025 dans une revue chinoise d’ingénierie mécanique, puis relayé par le South China Morning Post le 22 mars 2025. La date de mars 2026, parfois avancée, ne correspond à rien.

Les caractéristiques publiées sont précises. Une meule de 150 millimètres revêtue de diamant tourne à 1 600 tours par minute, entraînée par un moteur d’un kilowatt. La coque est en alliage de titane, les joints sont compensés en huile pour résister à la pression. Les essais au sol évoquent une capacité de section sur des câbles jusqu’à 60 millimètres de diamètre, à une profondeur annoncée de 4 000 mètres.

L’argument le plus repris est aussi le plus fragile. La couverture initiale insistait sur la capacité à trancher des câbles blindés à 4 000 mètres de fond. Or le comité international de protection des câbles, qui représente des membres exploitant la quasi-totalité de l’infrastructure mondiale, rappelle qu’à ces profondeurs les câbles ne sont ni blindés ni renforcés.

Le blindage sert à protéger les câbles des ancres et des engins de pêche, c’est-à-dire près des côtes et sur le plateau continental. En pleine mer, à plusieurs kilomètres de fond, un câble se réduit à un objet de la grosseur d’un tuyau d’arrosage, sans armure. Un outil conçu pour couper du blindé à 4 000 mètres résout donc un problème qui ne se pose pas à cet endroit.

Deux réserves s’ajoutent. Les pratiques éditoriales de la revue où l’article a paru ont été mises en cause par plusieurs analystes, ce qui affaiblit la valeur de la publication comme preuve technique. Et le moment choisi pour cette publicité, quelques mois après une série d’incidents en mer Baltique, relève d’une communication stratégique autant que d’une avancée d’ingénierie.

Contrairement à une idée tenace, Internet ne circule pas principalement par satellite. Plus de 99 % du trafic de données intercontinental passe par des câbles à fibre optique posés sur le fond des océans. L’édition 2026 de la carte publiée par TeleGeography recense 694 systèmes de câbles, en service ou planifiés, pour une longueur cumulée supérieure à 1,5 million de kilomètres.

La comparaison avec le satellite mérite d’être nuancée par rapport à ce qui s’écrivait il y a cinq ans. Les satellites géostationnaires introduisent effectivement une latence de plusieurs centaines de millisecondes, incompatible avec les usages temps réel. Les constellations en orbite basse, elles, ramènent ce délai à quelques dizaines de millisecondes.

Le vrai obstacle n’est donc plus seulement la latence, c’est la capacité. Un seul câble moderne transporte plusieurs centaines de térabits par seconde. Aucune constellation existante n’approche ce volume à l’échelle d’un corridor intercontinental. Le satellite est un complément de secours pour des usages réduits, pas une solution de repli à capacité équivalente.

La vulnérabilité ne tient pas seulement à la facilité de couper un câble. Elle tient surtout à la lenteur et à la rareté des moyens de réparation, un point généralement sous-estimé dans les analyses.

Réparer une liaison suppose de mobiliser un navire câblier, d’identifier précisément l’avarie, de remonter les deux extrémités du câble depuis le fond, de les épisser et de reposer l’ensemble. La flotte mondiale capable de cette opération se compte en dizaines de navires, souvent âgés, et sa disponibilité conditionne tout le calendrier. Le délai médian de réparation est estimé à une quarantaine de jours à l’échelle mondiale, la météo, les autorisations d’accès aux eaux territoriales ou la simultanéité de plusieurs incidents pouvant l’allonger considérablement. C’est ce délai, plus que la coupure elle-même, qui constituerait l’arme dans un contexte de tension.

Le sujet paraît lointain, et il l’est en partie. Une coupure unique ne prive pas la France d’Internet : le maillage assure un report du trafic sur d’autres routes, au prix d’une latence accrue et d’une capacité réduite. Le risque réel se situe ailleurs, dans la dépendance à des services hébergés au-delà de ces liaisons.

La question à se poser est concrète : combien d’outils indispensables au fonctionnement quotidien reposent sur des serveurs situés hors d’Europe. Messagerie, outils collaboratifs, gestion commerciale, sauvegarde, authentification, moyens de paiement. Une dégradation durable des liaisons transatlantiques ne les couperait pas nécessairement, mais les rendrait lents et imprévisibles, ce qui suffit à bloquer une activité.

Cette réflexion prolonge celle qu’imposent déjà les fuites de données à grande échelle recensées en France et la compromission de millions de coordonnées bancaires : la continuité d’activité ne se limite plus à la protection des systèmes internes, elle inclut la capacité à fonctionner en mode dégradé.