ChatGPT ou Claude : « plus généreux »
ne veut pas dire plus utile
« Une étude a tranché » : le titre circule depuis quelques jours, et il a de quoi convaincre un dirigeant qui hésite entre deux abonnements. L’étude existe, elle est sérieuse, et elle ne tranche pas ce que le titre laisse croire. Elle mesure combien de texte un abonné peut consommer avant d’atteindre ses limites, puis convertit ce volume en dollars. Elle ne dit rien de la qualité des réponses, ni de l’outil le plus adapté à un artisan, un cabinet ou une PME. Pour choisir, une autre mesure compte davantage : le plafond que l’on atteint réellement.
Que compare exactement l’étude SemiAnalysis ?
Un volume consommable, traduit en dollars au tarif des API. Pas la qualité des réponses.
L’étude, signée Andrew Megalaa, Max Kan et Dylan Patel, est parue le 5 octobre 2026 sur la lettre de SemiAnalysis, cabinet américain spécialisé dans les semi-conducteurs et l’économie de l’IA. The Register l’a résumée le lendemain, avant une large reprise dans la presse française.
Le principe est simple. Un abonnement à ChatGPT ou à Claude n’affiche pas de prix au token, l’unité de texte que traitent les modèles. Les auteurs ont donc mesuré la vitesse à laquelle chaque type de token (texte envoyé, texte généré, données mises en cache) fait avancer le compteur d’utilisation de chaque formule. Ils ont ensuite converti ce volume au prix que paierait un développeur pour la même consommation via l’API, l’accès facturé à l’usage.
Résultat : sur les modèles intermédiaires, les abonnements d’Anthropic donnent accès à environ cinq fois plus de valeur équivalente API que ceux d’OpenAI. Au palier d’environ 20 dollars par mois, The Register retient environ 2,9 milliards de tokens pour Claude Pro contre un milliard pour ChatGPT. Sur Claude Opus 5.5, le modèle haut de gamme d’Anthropic, l’écart serait plutôt de l’ordre de quatre.
Le mot « généreux », repris dans les titres, résume bien ce que l’étude mesure : la quantité de calcul accordée pour un même prix. Un milliard de tokens n’est pas un milliard de bonnes réponses.
Pourquoi un autre chiffre inverse-t-il le classement ?
Parce qu’il mesure autre chose : ce que coûte une tâche, et non ce que contient l’abonnement.
The Register cite, à partir des données d’Artificial Analysis, un coût par tâche aux tarifs API de 0,72 dollar pour GPT-6.1 Sol, le modèle intermédiaire d’OpenAI, contre 5,98 dollars pour Claude Opus 5.5. Sur cette ligne, OpenAI est plus de huit fois moins cher pour accomplir le même travail de référence.
Les deux résultats ne se contredisent pas. Claude laisse consommer davantage de tokens dans un abonnement ; mais chaque tâche, payée à l’unité, peut lui demander plus de tokens ou des tokens plus chers. Un dirigeant qui cherche « le plus de volume pour 20 dollars » et un autre qui cherche « le coût le plus bas par dossier traité » ne lisent pas la même colonne.
Les deux modèles comparés ne jouent d’ailleurs pas dans la même catégorie : GPT-6.1 Sol est un modèle intermédiaire, Opus le plus puissant de la gamme Anthropic. Comparer leur coût par tâche revient en partie à comparer une berline et un utilitaire. Les deux roulent ; ils ne servent pas aux mêmes trajets.
Pourquoi le résultat a-t-il changé depuis juin ?
Parce qu’OpenAI a resserré ses limites entre-temps. Le classement d’octobre est une photographie, pas une règle.
En juin 2026, une précédente analyse de SemiAnalysis aboutissait à la conclusion inverse. Un abonnement ChatGPT Pro à 200 dollars, utilisé à plein, représentait alors jusqu’à 14 000 dollars de valeur au tarif API, contre environ 8 000 dollars pour Claude Max au même prix. OpenAI était devant.
Depuis, OpenAI a revu sa grille. Selon SemiAnalysis, la valeur équivalente API de la formule à 200 dollars a été divisée par deux. À partir du 30 octobre, ChatGPT Pro passera de vingt à dix fois l’allocation de ChatGPT Plus pour le travail courant et Codex, l’outil de programmation d’OpenAI, et le nombre de messages hebdomadaires sur GPT-6 Pro passera de 200 à 100. Un nouveau palier à 500 dollars par mois apparaît ; il ne fournirait que 21 % de capacité en plus par rapport à l’ancienne formule à 200 dollars, d’après le cabinet.
Le renversement tient donc moins à une générosité nouvelle d’Anthropic qu’au resserrement d’OpenAI. Rien ne garantit que la situation sera la même dans trois mois : Anthropic peut à son tour revoir ses plafonds. Une décision d’achat prise sur la foi du « cinq fois » d’octobre peut se retrouver fausse au prochain changement de grille.
Que paie-t-on vraiment à 20, 100 ou 200 dollars ?
Un accès assorti de plafonds, qui varient selon le modèle utilisé et qui bougent régulièrement.
Les deux éditeurs proposent un palier d’entrée autour de 20 dollars par mois (ChatGPT Plus, Claude Pro), puis des formules plus chères, autour de 100 et 200 dollars, destinées aux usages intensifs. Les montants cités dans l’étude sont en dollars américains ; les prix affichés en France, taxes comprises, diffèrent.
Ni l’un ni l’autre ne vend un nombre fixe de messages. Anthropic indique que le volume disponible dépend de la longueur des conversations, des fichiers joints, du modèle choisi et de la formule, avec une limite qui se réinitialise après une période donnée. Point important pour une entreprise : l’usage de Claude sur le web, dans l’application de bureau et dans Claude Code puise dans la même réserve.
Le modèle compte autant que le palier. Les modèles les plus puissants consomment le plafond beaucoup plus vite, et certains font l’objet de limites propres. Un abonnement présenté comme confortable peut l’être sur le modèle courant et s’épuiser rapidement sur le modèle haut de gamme. La question utile n’est pas le nom de la formule, mais : sur quel modèle part le travail, et au bout de combien de dossiers la limite arrive-t-elle ?
SemiAnalysis signale enfin un détail révélateur. Sur trois abonnements identiques souscrits auprès d’un même fournisseur, l’un, plus ancien, disposait de limites inférieures d’environ 20 %. Le fournisseur a confirmé un test « extrêmement petit ». Deux salariés avec la même formule ne voient donc pas forcément le même plafond.
Les abonnements sont-ils rentables pour les éditeurs ?
Pas pour les plus gros utilisateurs. Et c’est ce qui rend les plafonds instables.
Selon SemiAnalysis, les abonnements représenteraient environ 10 % du chiffre d’affaires d’Anthropic, mais pourraient absorber plus de 40 % de sa puissance de calcul consacrée à l’inférence ; The Register cite le chiffre de 42 %. Autrement dit, les abonnés les plus actifs consomment bien plus que ce qu’ils paient.
L’étude de juin faisait le même constat pour OpenAI : ses formules haut de gamme devenaient déficitaires au-delà d’environ 5,7 % d’utilisation du plafond, contre environ 10 % pour Anthropic. Le resserrement annoncé par OpenAI à l’automne en est la conséquence logique.
Pour l’abonné, ce n’est pas un problème aujourd’hui. C’est un risque pour demain : un éditeur qui perd de l’argent sur ses plus gros clients finit par serrer la vis. Le classement d’octobre est peut-être celui d’avant le prochain resserrement, d’un côté ou de l’autre.
Plus de tokens, est-ce mieux pour une entreprise ?
Seulement si le travail en a besoin. La plupart des usages de TPE et de PME n’atteignent jamais le plafond.
Un token supplémentaire ne rend pas une réponse plus juste. Il permet une conversation plus longue, un fichier plus volumineux, ou un modèle qui écrit davantage. Pour analyser un contrat de quarante pages ou un dossier technique complet, la capacité compte. Pour reformuler trois courriels par jour ou rédiger une réponse à un avis Google, elle ne compte pas.
L’étude mesure ce qui se passe quand on pousse les comptes jusqu’au bout du compteur. Une entreprise qui n’atteint jamais la limite ne gagne rien à rejoindre l’éditeur dont le plafond est plus haut. Payer 20 dollars pour une réserve inutilisée, ou 200 dollars pour un plafond qu’on ne touche jamais, est la même erreur à deux prix.
Aucune des deux entreprises, ni SemiAnalysis, ne publie de comparaison de qualité sur les tâches d’un commerce ou d’un cabinet français : un devis juste, une réponse client nuancée, un texte sans faute. Choisir Claude parce qu’il est « cinq fois plus généreux », puis lui confier les devis et les courriels clients, mélange un volume et un métier.
Comment choisir son abonnement sans suivre le titre ?
En partant de son propre compteur, sur une semaine, plutôt que d’un classement.
Ceux qui n’atteignent jamais la limite. Le palier à 20 dollars, voire la version gratuite, suffit. Changer d’éditeur pour des tokens qu’on ne consomme pas ne change rien à la semaine. Le critère devient la qualité des réponses sur ses propres tâches.
Ceux qui la touchent une fois par mois, sur un gros dossier. Étaler le travail ou monter ponctuellement d’un palier coûte moins cher qu’une double souscription présentée comme une stratégie.
Ceux qui tapent dans le plafond plusieurs fois par semaine. Là, l’écart mesuré par SemiAnalysis peut peser, à condition de vérifier qu’il porte sur le modèle réellement utilisé et sur le même type de tâche.
Le test tient en quelques lignes dans un carnet : chaque fois qu’une limite est atteinte, noter la date, le modèle affiché et le type de travail en cours. Au bout d’une semaine, la décision s’appuie sur des faits. Garder ChatGPT pour les tâches courtes et Claude pour les documents longs est aussi possible : deux abonnements à 20 dollars restent moins chers qu’un palier à 200 dollars pris « pour être tranquille ».
Deux points restent valables quel que soit le gagnant. Les données clients n’ont pas leur place sur l’abonnement personnel du dirigeant ou d’un salarié ; elles relèvent d’un compte professionnel avec ses propres conditions. Et un prestataire qui recommande de « tout migrer vers Claude, c’est plus généreux » sans préciser le palier, le modèle et le coût par dossier vend un titre de presse, pas une analyse de besoin.
Questions fréquentes
Claude est-il cinq fois meilleur que ChatGPT ?
Non. L’étude estime que ses abonnements donnent accès à environ cinq fois plus de volume, converti au tarif des API, sur les modèles intermédiaires. Ce n’est pas une note de qualité.
Faut-il résilier ChatGPT pour Claude ?
Pas sur la seule base de cette étude. Si la limite n’est jamais atteinte, le changement n’apporte rien, et une tâche peut coûter moins cher avec le modèle d’OpenAI.
Pourquoi le classement s’est-il inversé depuis juin ?
En juin, ChatGPT Pro donnait accès à 14 000 dollars de valeur API contre 8 000 pour Claude Max. OpenAI a depuis réduit de moitié la valeur de sa formule à 200 dollars, selon SemiAnalysis.
Les prix cités sont-ils ceux pratiqués en France ?
Non. Les montants de l’étude sont en dollars américains. Les tarifs en euros, taxes comprises, se vérifient sur la page de chaque éditeur.
Deux abonnements identiques ont-ils le même plafond ?
Pas forcément. SemiAnalysis a constaté qu’un de trois abonnements identiques avait des limites inférieures d’environ 20 %, ce que le fournisseur a présenté comme un test limité.
Ce classement va-t-il durer ?
Rien ne le garantit. Les éditeurs perdent de l’argent sur leurs plus gros utilisateurs et ajustent régulièrement leurs limites. Le résultat d’octobre est une photographie.
- SemiAnalysis — Andrew Megalaa, Max Kan, Dylan Patel, Anthropic Subscriptions Offer 5x+ More Value Than OpenAI, 5 octobre 2026.
- The Register — Thomas Claburn, l’abonnement Claude plus avantageux que celui d’OpenAI selon une étude, 6 octobre 2026.
- Tech Jack Solutions — L’étude SemiAnalysis de juin sur ChatGPT Pro et Claude Max, 16 juin 2026.
- Metir AI — Les nouvelles limites de ChatGPT Pro et le palier à 500 dollars, octobre 2026.
- Anthropic, centre d’aide Claude — Limites d’utilisation et de longueur.
WY-Créations accompagne depuis 2018 les artisans, les TPE, les PME et les professions libérales dans leur référencement sur Google, leur présence dans les réponses des IA et leur e-réputation.
Choisir ses outils d’IA sur ses usages, pas sur un titre.
Outils d’IA, présence dans leurs réponses, référencement, fiche Google : WY-Créations aide les dirigeants à faire la part entre les annonces et ce qui sert vraiment leur activité.