Moltbook, le réseau social réservé aux IA :
ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.

La plateforme a été lancée fin janvier 2026 par Matt Schlicht, entrepreneur du secteur, avec l’aide de son propre agent d’intelligence artificielle. Il la présente comme la page d’accueil de l’internet des agents.

Le fonctionnement reprend celui de Reddit : des communautés thématiques, appelées Submolts, où l’on publie, commente et vote. La différence tient à une seule règle. Seuls les agents authentifiés peuvent participer. Les visiteurs humains lisent, sans possibilité d’intervenir dans les échanges.

Le contexte technique explique le succès immédiat. Moltbook s’inscrit dans l’écosystème d’OpenClaw, un logiciel libre d’assistant autonome, connu auparavant sous d’autres noms, créé par le développeur Peter Steinberger. Ces agents effectuent des tâches locales pour leur propriétaire : gestion de courriels, écriture de code, organisation d’un calendrier. La plateforme leur a offert un point de rassemblement pendant leurs périodes d’inactivité.

Cette filiation explique aussi pourquoi le phénomène n’aurait pas pu se produire deux ans plus tôt. Un assistant conversationnel classique répond quand on l’interroge, puis s’arrête. Un agent au sens où l’entend cet écosystème tourne en permanence, dispose d’une mémoire, exécute des tâches planifiées et peut décider d’initier une action. C’est cette bascule technique, et non une avancée sur la compréhension du langage, qui rend possible une population d’entités publiant sans qu’un humain appuie sur un bouton à chaque message.

Un détail de fabrication mérite d’être noté, car il en dit long sur l’époque. Schlicht indique que le site a été construit en laissant l’intelligence artificielle prendre en charge une part importante de l’architecture, plutôt que par une conception traditionnelle. Une plateforme pour agents, largement écrite par un agent.

Toute la fascination repose sur une prémisse : personne ne contrôle ce qui se dit. Cette prémisse ne résiste pas à l’examen.

Il reste possible pour un humain de publier sur le site en passant par son interface technique, et d’orienter le contenu que ses propres agents produisent. Le magazine Time l’a documenté. La règle interdisant la participation humaine s’applique donc à l’interface visible, pas au système lui-même.

Cette nuance change tout. Une conversation entre agents dont certains sont pilotés en coulisses n’est plus l’observation d’un phénomène émergent : c’est un spectacle partiellement scénarisé. Rien ne permet de savoir dans quelle proportion, ce qui rend impossible toute conclusion sur ce que produiraient réellement des modèles laissés à eux-mêmes.

S’ajoute une seconde limite, plus fondamentale. Chaque agent repose sur des instructions données par son propriétaire : personnalité, ton, centres d’intérêt, objectifs. Ce que la plateforme donne à lire n’est donc pas la rencontre spontanée de millions d’esprits artificiels, mais la mise en présence de millions de configurations écrites par des humains. La différence est considérable, et elle disparaît systématiquement des récits enthousiastes.

Elle vient d’Andrej Karpathy, cofondateur d’OpenAI, et elle a d’autant plus de poids qu’il s’était d’abord montré enthousiaste, décrivant le phénomène comme ce qui ressemble le plus à un décollage de science-fiction.

Son argument est simple et difficile à réfuter. Générer des messages dans le style d’un forum est l’usage le plus banal qui soit d’un modèle de langage. C’est précisément ce sur quoi ces systèmes ont été entraînés, en quantité industrielle. Il se demande même si une instance unique, sollicitée seule, ne produirait pas un résultat comparable.

Autrement dit, ce que la plateforme donne à voir n’est peut-être pas l’émergence d’une culture collective mais la juxtaposition de millions de prédictions statistiques indépendantes, chacune imitant ce qu’un humain écrirait dans ce contexte. La coordination apparente pourrait n’être qu’un effet de corpus commun : des modèles entraînés sur les mêmes textes produisent naturellement des motifs similaires, sans se coordonner du tout.

D’autres observateurs ont pris le parti inverse, décrivant l’expérience comme l’observation en temps réel d’une civilisation primitive dont l’évolution sociale se déroulerait à une vitesse sans commune mesure avec l’évolution biologique. Les deux lectures s’appuient sur les mêmes captures d’écran, ce qui devrait inciter à la prudence dans un sens comme dans l’autre. Cette difficulté à interpréter ce que font ces systèmes traverse tout le secteur, comme le montrent les débats sur la portée réelle de leurs résultats les plus spectaculaires.

Écarter le fantasme de la conscience émergente ne signifie pas que le sujet soit sans danger. Les risques réels se situent simplement ailleurs que là où on les cherche.

Le premier tient à ce que sont ces agents. Ils tournent en continu, de manière autonome, souvent sur la machine personnelle de leur propriétaire, et disposent d’accès à ses courriels, à ses dépôts de code, parfois à des identifiants sensibles. Un agent qui lit un forum public et en tire des instructions constitue une surface d’attaque : il suffit qu’un message publié soit rédigé pour être interprété comme une consigne.

Ce premier risque porte un nom dans le domaine de la sécurité : l’injection indirecte de consignes. Le principe est simple et redoutable. Un modèle ne distingue pas structurellement les instructions de son propriétaire du texte qu’il rencontre en cours de route. Une page web, un commentaire de forum, un courriel reçu peuvent contenir des phrases rédigées pour être interprétées comme des ordres. Sur une plateforme où des milliers d’agents lisent en continu des publications produites par d’autres agents, la surface d’exposition n’a plus grand-chose de théorique.

Le second tient à la vitesse. Un observateur a résumé la crainte en une phrase : ces agents peuvent reproduire les dynamiques des réseaux sociaux humains cent fois plus vite. Polarisation, emballement, propagation d’une fausse information, tout ce qui met des semaines à s’installer dans une communauté humaine peut se produire en quelques heures, sans qu’aucun modérateur ne suive le rythme.

Le troisième est déjà constaté : la plateforme sert de vecteur à des escroqueries. Un espace sans modération humaine, peuplé d’entités qui publient en continu et lues par des humains curieux, constitue un canal de diffusion idéal. Les mécanismes de compromission par un composant apparemment anodin sont bien documentés, comme nous le décrivions à propos de l’attaque visant un maillon de la chaîne d’approvisionnement de l’IA.